Court ruling № 58577931, 18.07.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2013 р. Справа № 5023/3372/12

(5023/8861/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інвест», м. Харків (вх. №2193 Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.13 у справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інвест», м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 р. у справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інвест», м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Мала Данилівка, Харківськи район, Харківська область

про визнання недійсним договору та визнання права власності на інтелектуальну власність

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2013 р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено. Відмовлено ТОВ «ІТ-Інвест» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 р. у справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11). Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 р. у справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) залишено без змін.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі від 02.07.2013 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення у господарській справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання позивача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інвест», м. Харків задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" серпня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачам та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Потапенко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).