Справа № 577/2672/16-а
Провадження № 2-а/577/75/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2016 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2а/577/75/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов"язання здійснити призначення пенсії за вислугу років,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 22.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов"язання здійснити призначення пенсії за вислугу років, залишено без руху.
Згідно ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
29.06.2016 р. ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов"язання здійснити призначення пенсії за вислугу років повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 58573033, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 29.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 577/2672/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: