Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1010/16-ц
Провадження №: 2-п/332/31/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Мельнік Д.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2016 року у справі за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79320,53 доларів США, що складає 2052022,11 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Заводським районним судом м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79320,53 доларів США, що складає 2052022,11 грн.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, він не був повідомлений про розгляд справи, через що не мав можливості своєчасно звернутись з заявою про перегляд заочного рішення, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, поважних причин для відкладення слухання заяви суду не надав.
Представник відпвідача ОСОБА_1 підтримала заяву та просила суд скасувати заочне рішення і призначити розгляд даної справи у загальному порядку.
Відповідно до ч. 1ст.231 ЦПК Українинеявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4ст.169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК, Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч. 1ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що твердження ОСОБА_2 викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, та докази, на які він посилається в своїй заяві, і які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду, мають суттєве значення для повного обєктивного вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79320,53 доларів США, що складає 2052022,11 грн.,- задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79320,53 доларів США, що складає 2052022,11 грн.,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засідані 07 липня 2016 року о 15 год. 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В.Безлер
The court decision No. 58566979, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 27.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 332/1010/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: