Court ruling № 58566770, 24.06.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1108/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» та реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить зобов'язати ПАТ «Дашуківські бентоніти» в особі виконуючого обов'язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у виконанні посадових обов'язків голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» шляхом передачі ОСОБА_1 усіх правовстановлюючих, реєстраційних, розпорядчих та дозвільних документів, печатки та існуючі ліцензії ПАТ «Дашуківські бентоніти». Також просить усунути йому діючому голові правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» перешкоди у виконанні посадових обов'язків.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом заборони на час розгляду справи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснювати державну реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань пов'язаних зі зміною керівника ПАТ «Дашуківські бентоніти» (код ЄДРПОУ 00223941).

Заява мотивована тим, що ТОВ «Даш-Бент Інвест» є основним акціонером (власником) ПАТ «Дашуківські бентоніти» та має у власності 49394742 штук акцій, що у відсотковому значенні складає частку у розмірі 90,0055% акцій. Керівником ПАТ «Дашуківські бентоніти» згідно Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій є ОСОБА_1 Відповідно до статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти», обрання керівника належить виключно до компетенції наглядової ради.

Приватним нотаріусом 18.03.2016 року проведено державну реєстрацію змін відомостей керівника юридичної особи до ПАТ «Дашуківські бентоніти» без внесення змін до установчих документів № 10101070055000002; ОСОБА_4; Лисянське районне управління юстиції в Черкаській області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. Також, зазначено, що власником підприємства є контролер (бенефіціар) ОСОБА_5, який є акціонером у розмірі 0,0075% акцій статутного капіталу ПАТ «Дашуківські бентоніти», та немає жодного відношення до основного акціонера ТОВ «Даш-бент Інвест».

У звязку з цим, оскільки відповідач, на думку позивача, незаконно, з порушенням порядку здійснення реєстраційних дій, здійснив реєстрацію зміни, тому позивач вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив, вважаючи таку безпідставною.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову може бути зумовлене наявністю обставин, які дають можливість достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін передбачених нормами цивільного судочинства, обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Проте, в супереч вищенаведеному, представником позивача в своїй заяві не наведено жодних обставин які б давили суду достовірні підстави вважати, що в разі невжиття наведених ним заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В той же час, з наданої представником відповідача ухвали слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21.03.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2016 року, вбачається, що в межах кримінального провадження №12016250200000108 накладено арешт, зокрема корпоративні права ПАТ «Дашуківські бентоніти» та на час проведення досудового розслідування заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу ПАТ «Дашуківські бентоніти» , які містяться в ЄДРПОУ повязані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу та його представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7