Decision № 58566718, 24.02.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/9630/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1П

представника відповідача ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Лізингова Компанія "ING LEAS ITALIA SPA" до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про виключення майна з -під арешту, повернення автомобіля ,

ВСТАНОВИВ :

Лізингова Компанія "ING LEAS ITALIA SPA"звернулась до суду з позовом до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про виключення майна з -під арешту, повернення автомобіля.

Свій позов позивач мотивував тим, що належний на праві власності лізинговій компанії «ING LEAS ITALIA S.P.A», Італія, автомобіль марки AUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з EJ063HY у 2012 році незаконно вибув із володіння власника поза його волею в м. Тієно, Італії. На момент незаконного заволодіння автомобіль належав лізинговій компанії «ING LEAS ITALIA S.P.A». По факту незаконного заволодіння в/в транспортним засобом, поліцією м. Тієно порушено кримінальну справу, автомобіль оголошено у міжнародний розшук Інтерпол. Згодом встановлено, що автомобіль виявлено та затримано на території України при спробі його незаконного ввезення, на підставі підробних документів. За попередньою інформацією по факту затримання авто Чопською митницею Мін доходів було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 483 МК України, який розглянуто. Постанова суду була направлена на виконання до районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ. За попередньою інформацією вказаний автомобіль виставлявся на прилюдні торги, як то вимагає закон, однак не був реалізований через знаходження його у розшуку.

На підставі наведеного позивач просить суд виключини автомобіль з -під арешту та повернути травспортний засіб.

В судовому засіданні представник позивача позов з наведених у ньому мотивів підтримала та просила суд такий задовільнити.

Представник відповідача в судовму засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у запереченнях.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, дослідивши витребувані матеріали виконавчого провадження № 631/4 , номер за ЄДРВП 47446963, матеріали адміністративної справи № 308/6055/13 -п, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що належний на праві власності лізинговій компанії «ING LEAS ITALIA S.P.A», Італія, автомобіль марки AUDI А 8, кузов: WAUZZZ4HXAN004477, д.н.з EJ063HY у 2012 році незаконно вибув із володіння власника поза його волею в м. Тієно, Італії. На момент незаконного заволодіння автомобіль належав лізинговій компанії «ING LEAS ITALIA S.P.A», що підтверджується технічним паспортом № 11/A192082S. По факту незаконного заволодіння в/в транспортним засобом, поліцією м. Тієно порушено кримінальну справу, автомобіль оголошено у міжнародний розшук Інтерпол. Згодом, каналами Інтерполу Італійську поліцію, а згодом і власника повідомлено про те, що в/в автомобіль виявлено та затримано на території України при спробі його незаконного ввезення. Причиною затримання стало пред'явлення на автомобіль підробних документів. За попередньою інформацією по факту затримання авто Чопською митницею Мін доходів було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 483 МК України. Вищевказаний адміністративний протокол розглянуто Ужгородським міськрайонним судом та винесено постанову про конфіскацію авто в дохід держави. Зазначена постанова суду була направлена на виконання до районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ. Вказаний автомобіль виставлявся на прилюдні торги, однак не був реалізований через знаходження його у розшуку.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису і арешту пред'являються за місцем знаходженням майна.

Відповідно до ст. 26 Конституції України прирівняно у правах іноземних юридичних та фізичних осіб з українськими юридичним та фізичними особами.

Відповідно ст.ст. 386, 387 ЦК України власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним. В України визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ в справах про виключення майна з опису № 6 від 27.08.76 р. в редакції ППВСУ № 15 від 25.05.1998 р. сама по собі вказівка у вироку (постанові) про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє права зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову у порядку цивільного (господарського) судочинства.

Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Вирішуючи спори, що випливають із права приватної власності, суди повинні виходити з положень ст. 41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може бути протиправно його позбавлений", ст. 1 Протоколу № 1 Європейської Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод" передбачено гарантії захисту права власності, їх порушення державою учасницею Конвенції не допустиме.

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Так як у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позовну заяву Лізингова Компанія "ING LEAS ITALIA SPA" до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про виключення майна з -під арешту, повернення автомобіля -задоволити.

Виключити автомобіль марки AUDI A8 днз EJ063HY з - під арешту , зобов"язати РВ ДВС Ужгородського МУЮ повернути автомобіль марки AUDI A8 днз EJ063HY Лізинговій Компаніі "ING LEAS ITALIA SPA" Італія (Італія, м. Бреша, вул. ВІА ОСОБА_3 18), без оплати за зберігання , передати його уповноваженому представнику - ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5.

Стягнути з РВ ДВС Ужгородського МРУЮ на користь Лізингова Компанія "ING LEAS ITALIA SPA"суму судових витрат, а саме судовий збір в розмірі 852,60грн. та витрати пов"язані з переїздом представника в розмірі 1599,04 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29.02.2016 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6