Court ruling № 58559289, 29.06.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19519/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Костишин Н.С., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Медвєдєва В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Єгжова Р.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно висунутої підозри, 22.04.2016, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на розі вул. Комунарів та вул. Декабристів у м. Херсон, зловживаючи службовим становищем заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з начальником відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонької області ОСОБА_4, вимагав та одержав від виконуючого обов'язки Голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП 16537» громадянки ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на суму 70 000 грн., за виконання дій з використанням наданої влади та службового становища, а саме за зняття арешту з банківських рахунків вказаного підприємства.

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Єгжов Р.Д. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 10 років, у зв'язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність висунутої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, позитивні дані про його особу, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов'язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково подані захистом матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту та визначене місце проживання, на утриманні сина-студента, хворого батька.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища, розмір неправомірної вигоди, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1-4 ст. 177 КПК України ризикам, наявність яких доведена прокурором, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, а також стан здоров'я останнього, самі по собі не можуть бути підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, а доказів щодо неможливості ОСОБА_1 за станом здоров'я перебувати в умовах місць попереднього ув'язнення захистом суду не представлене.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, оскільки постановою військового прокурора Київського гарнізону від 16.06.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 23.07.2016, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково, оскільки застосування запобіжного заходу на 2 місяці, як ініційоване у клопотанні, перевищить вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Єгжова Р.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_4;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування по 23 липня 2016 року.

Взяти ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк