Court ruling № 58544761, 16.06.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4931/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ „ОТП Банк ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року представник АТ „ОТП Банк ОСОБА_2 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ „ОТП Банк залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ „ОТП Банк ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року скасувати, постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається:

- 16.12.2015 року представник АТ „ОТП Банк ОСОБА_2 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.01-37);

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 15 березня 2016 року на 14.00 годину (а.с.41);

- про призначення справи на 15.03.2016 року на 14.00 годину, ПАТ „ОТП Банк сповіщено 15.02.2016 року (а.с.43);

- 09.03.2016 року представник АТ „ОТП Банк ОСОБА_2 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.44);

- згідно акту від 15.03.2016 року розгляд справи відкладено на 21.04.2016 року на 14.00 годину (а.с.50);

- відомості про сповіщення позивача ПАТ „ОТП Банк про судове засідання на 21.04.2016 року на 14.00 годину відсутні;

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2016 року позовну заяву ПАТ „ОТП Банк залишено без розгляду (а.с.53).

Залишаючи без розгляду позов ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (ст.207 ч1 п.2).

Однак, такий висновок районного суду є передчасним.

Як вбачається зі Статуту ПАТ „ОТП Банк, а саме ч.3 п..15.1 рішенням правління банку уповноважуються особи, які мають права надавати повноваження співробітникам ТОВ „ОТП Факторинг Україна на представлення інтересів банку. Так, відповідно до рішення правління № 253 від 21.09.2012 року було уповноважено виконуючого обовязки начальника юридичного управління, ОСОБА_5 та директора зі збору та врегулювання кредитів, ОСОБА_6, на надання повноважень на представництво інтересів банку співробітникам ТОВ „ОТП Факторинг Україна. На підставі чого, 13.05.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було підписано довіреність на імя ОСОБА_2. Дана довіреність, за якою ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ПАТ „ОТП Банк, є в матеріалах справи, надана представником у якості додатку до позовної заяви (а.с. 37).

Між тим, під час відкриття провадження у справі, районний суд повинен був спочатку перевірити чи відповідає позовна заява вимогам ст.119-120 ЦПК України та у разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України постановити ухвалу, в якій зазначити підстави залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків. Проте, районний суд, не запропонував позивачеві усунути недоліки, відкрив провадження у справі. Дана ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2016 року про відкриття провадження у справі набрала законної сили. Вподальшому, вважаючи, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, районний суд залишив позовну заяву ПАТ „ОТП Банк без розгляду. Усупереч положенням ЦПК України, районний суд порушив послідовність і порядок вчинення процесуальних дій та дійшов до передчасного висновку.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року у звязку з порушенням судом 1-ї інстанції норм процесуального права, які призвели до передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ „ОТП Банк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7