УКРАИНА
ТЕПЛОДАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________
Дело № 1-37/10г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 сентября 2010г. Теплодарский городской суд Одесской области в составе:
председательствующей, судьи - Мыслывой Л.М.,
при секретаре - Поповой Т.Л.,
с участием прокурора - Малеева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Теплодаре уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего по найму, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В 2006 году ОСОБА_1 в лесополосе вблизи с. Доброжаново Беляевского района Одесской области подобрал в траве металлическую телескопическую дубинку, которую присвоил себе и стал хранить по месту своего жительства. 18.06.2010г. около 14 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь на ул. Энергетиков в г. Теплодаре Одесской области, был доставлен в Теплодарское ГО ГУМВД Украины в Одесской области, где в ходе проведения личного досмотра у него в заднем правом кармане джинсовых брюк была обнаружена и изъята указанная металлическая телескопическая дубинка, которую он носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Согласно заключения эксперта №38 от 24.06.2010г. предмет, изъятый у ОСОБА_1 18.06.2010 года в помещении Теплодарского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, является контактным холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом с использованием станочного оборудования по типу прямолинейных выдвижных (телескопических) дубинок.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив сущность предъявленного обвинения.
С согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.299 УПК Украины доказательства в судебном заседании не исследовались.
Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, считая его вину в совершении указанного преступления доказанной, его действия квалифицирует по ст. 263 ч.2 УК Украины, как ношение иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, его личность, то, что он полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и считает, что для его исправления и предупреждения новых преступлений, возможно назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) грн.
Меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 за проведение экспертизы 243 грн. 38 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, получатель платежа УДК в Одесской области, р\с №35220002000142, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в УДК в Одесской области, назначение платежа: для НИЭКЦ за экспертизу Ф02 КПК 1001050.
Вещественное доказательство по делу металлическую телескопическую дубинку \л.д. 31-32\ - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области с момента его провозглашения.
Судья
The court decision No. 58544644, Teplodar City Court of Odesa Oblast was adopted on 01.09.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1-37/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: