Court ruling № 58536355, 23.06.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/11788/15-ц

Провадження №: 2/752/1060/16

У Х В А Л А

23.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду під головуванням судді Ладиченко С.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу.

По цій справі 03.12.2015 року суддею Ладиченко С.В. була винесена ухвала про проведення по справі судової експертизи про фінансово-кредитних операцій оскільки при розгляді цієї справи неможливо було достовірно перевірити правильність визначення відповідачем зобов'язань позивача, корегування відповідачем відсотків за договором, ауїтентності розміру визначаємих відповідачем платежів при проведеної ним подорожчанні сукупної вартості кредиту базовим умовам договору, відповідності відсоткової ставки 9,9% річних визначеної у кредитному договорі виставляємим відповідачем сумам грошових коштів на погашення кредиту для оплати після сукупної вартості кредиту.

Ухвала суду була винесена у зв'язку з необхідності застосування спеціальних знань для вирішення цього питання, та суд визначився, що без проведення такої експертизи перевірити доводи позивача та заперечення відповідача неможливо..

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року ухвала суду про призначення експертизи по справі була скасована, не тільки у частині зупинення провадження, а і у частині її призначення, та питання було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки головуючим по справі суддею Ладиченко С.В. вже було висловлено міркування про неможливість розгляду цієї справи без висновку експертизи, апеляційним судом розгляд питання про призначення експертизи було передано на новий розгляд, то наявні обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах у судді Ладиченко С.В., після винесеної у нарадчої кімнаті 03.12.2015 р. ухвали, склалося певне переконання з приводу правовідносин які мають бути предметом судової експертизи та питань на які повинен надати висновок експерт.

Оскільки представником позивача повторно ставиться питання про призначення експертизи та сторона позивача наполягає на проведенні експертизи, а суддя Ладиченко С.В. вже визначався з цього питання, то у зв'язку з цим суддею Ладиченко С.В. заявлено самовідвід

Таким чином згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою дотримання необхідного балансу інтересів сторін по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді як при вирішенні питання про призначення експертизи так і загалом оцінці доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід задовольнити.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу, передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко