ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 червня 2016 року м. Київ К/800/15972/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Міністерства оборони України на судове рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Житомирського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року представник Міністерства оборони України звернувся з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги як інваліду третьої групи внаслідок поранення (контузії) та захворювання, що пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, яка оформлена листом Департамента фінансів Міністерства оборони України від 21 жовтня 2015 року №248/3/6/2845. Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням третьої групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Вказується, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам про те, що позивачу встановлено інвалідність через 24 років після звільнення з військової служби.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.
За приписами пункту 2 частини першої статті 3 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ), дія цього Закону поширюється на військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов'язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти.
Відповідно до частини другої статті 16 цього Закону (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов'язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Виходячи з положень зазначеної норми, право на одноразову грошову допомогу у військовослужбовця виникає і у тому разі, коли інвалідність настала після перебігу тримісячного строку з дня його звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, яке мало місце в період її проходження.
Саме до такого висновку зводиться правова позиція, викладена Верховним Судом України в постанові від 21 квітня 2015 року (справа № 21-135а15).
Як установлено судами, що відповідає фактичним обставинам справи, захворювання позивача пов'язане з проходженням військової служби, внаслідок якого 26 жовтня 2012 року йому встановлено 3 групу інвалідності.
Отже, за приписами наведених норм, позивач має права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону № 2011-ХІІ, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову в цій частині.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на судове рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Житомирського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко
The court decision No. 58505992, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 806/3003/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: