ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Київ К/800/16446/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у адміністративній справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій незаконними,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо встановлення Розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 згідно з Витягом № 35 від 30.10.2013 року.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
14 червня 2016 року Харківською міською радою Харківської області подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування даної касаційної скарги Харківської міської ради не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.
Керуючись ст., ст. 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у адміністративній справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій незаконними -відмовити.
Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути Харківській міській раді Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Маслій
The court decision No. 58505806, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 820/11213/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: