КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"21" червня 2016 р. Справа №910/29985/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Алданової С.О.
Кропивної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі №910/29985/15 (суддя Морозов С.М.) за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 179 070,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" суми заборгованості у розмірі 179 070,73 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі №910/29985/15 позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі №910/29985/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.
Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її третій особі - комунальному підприємству "Головний інформаційно-обчислювальний центр".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Згідно абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).
За вказаних обставин, апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі №910/29985/15 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі №910/29985/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
2. Матеріали справи №910/29985/15 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді С.О. Алданова
Л.В. Кропивна
The court decision No. 58499086, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 21.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 910/29985/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: