КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/21669/15
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ комп'ютерних технологій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ комп'ютерних технологій» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. На зазначену постанову суду позивачем 04 травня 2016 року подано апеляційну скаргу.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір», та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
За розрахунками наведеними в ухвалі суду від 26.05.2016 року, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 13721,25 грн.
Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі 13721,25 грн. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 01 червня 2016 року.
Станом на 23 червня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.
З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апелянт не звертався.
Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, а ухвала суду від 26 травня 2016 року не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.
На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ комп'ютерних технологій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ комп'ютерних технологій» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя Костюк Л.О.
The court decision No. 58493335, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 826/21669/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: