Копія
Справа № 822/1068/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Майстер П.М. (головуючий), суддів - Божук Д.А. , Данилюк У.Т. , розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування постанови і припису та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування постанови і припису та зобов'язання вчинити дії.
Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.
Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що витребування документів потребує значного часу, а тому провадження у справі слід зупинити до надання витребуваних судом документів, а саме до 11.08.2016 року.
Керуючись статтями 41, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі № 822/1068/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування постанови і припису та зобов'язання вчинити дії до 11.08.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 58492701, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 22.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 822/1068/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: