Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА
про відмову в прийнятті позовної заяви
"23" червня 2016 р. № 927/570/16
Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 1379/2 від 15.06.16
Позивач: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", код ЄДРПОУ 23510137, пр-т Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049
Відповідач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 16600
Предмет спору: про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу 12059,57 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,\], де [-,=,\] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.
Позов заявлений до фізичної особи ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Тобто, випадки, коли фізичні особи можуть бути відповідачами у господарському суді, мають бути передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що у справі про відшкодування шкоди у порядку регресу відповідачем може бути фізична особа.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В прийнятті позовної заяви відмовити.
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток на 30 арк.
Суддя Михайлюк С.І.
The court decision No. 58490655, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 23.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 927/570/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: