Court ruling № 58460256, 21.06.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2716/16

УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Котовського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/132/16 від 07.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Котовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить суд замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України у м.Котовську та Котовському районі Одеської області на Котовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що сторони до суду не з»явились, та зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду заяви Котовського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/132/16 від 07.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що в обґрунтування заяви (вхід.№АВ/815/132/16 від 07.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження Котовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області посилається на те, що на виконання Постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2015р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", з урахуванням якої реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, та перейменовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Зокрема, відповідно до додатку 1 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: Управління Пенсійного фонду України в м.Котовську та Котовському районі Одеської області, управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області реорганізуються шляхом злиття у Котовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (код ЄДРПОУ 40386424). Новостворене об'єднання є правонаступником припинених юридичних осіб.

Судом з'ясовано, що 21.11.2012р. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Котовську та Котовському районі Одеської області винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №73, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700грн., за результатами розгляду якої Котовським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стаття 264 знаходиться у розділі V Кодексу адміністративного судочинства України, який називається "Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах", у зв'язку з чим, на думку суду, питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.264 КАС України, суд може розглянути лише у випадку, коли виконавче провадження державним виконавцем відкрито на підставі рішення адміністративного суду.

Водночас, порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено положеннями ст.378 Цивільного процесуального кодексу України, яка міститься у розділі VІ "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що оскільки Постанова Управління Пенсійного фонду України в м.Котовську та Котовському районі Одеської області про накладення адміністративного стягнення №73, на підставі якої державним виконавцем відкрито виконавче провадження, не є судовим рішенням у адміністративній справі, то відповідно в Одеського окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 264 КАС України, оскільки вирішення даного питання передбачено розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою Котовського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/132/16 від 07.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за заявою Котовського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/132/16 від 07.06.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Роз'яснити заявнику, що даний спір підлягає розгляду в межах положень Цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.