ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ
21 червня 2016 року Справа № 808/1816/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Каракуші С.М.
за участю секретаря Рибакової М.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_2
до: Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України»,
про: про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання необґрунтованим та скасування рішення МСЕК МОЗ № 144/04 від 29.04.2014.
З урахуванням того, що рішенням, яке оскаржується у даній справі, є рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України», яке оформлено листом від 29.04.2014 № 144/04, яким позивача повідомлено про відсутність законних підстав для зміни категорії інвалідності на трудове каліцтво та про підтримання висновку ДержНДІ медико-соціальних проблем інвалідності, судом за згодою представника позивача проведено заміну первинного відповідача Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» на належного відповідача - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України».
Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною четвертою зазначеної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Письмові докази, які витребовує суд, відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Таким чином, з метою підготовки справи до судового розгляду, а також з'ясування питання про дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне витребувати у Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, у тому числі докази направлення такого рішення ОСОБА_2 та докази отримання його останнім.
Керуючись статтями 11, 69, 79, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, яке оформлено листом від 29.04.2014 № 144/04, про відсутність законних підстав для зміни категорії інвалідності на трудове каліцтво та про підтримання висновку ДержНДІ медико-соціальних проблем інвалідності, а також докази направлення такого рішення ОСОБА_2 та докази отримання його останнім.
Витребувані докази подати до суду до 30.06.2016.
Копію ухвали для виконання направити Державному закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» (04035, м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 9).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя С.М. Каракуша
The court decision No. 58459740, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 21.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 808/1816/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: