Court ruling № 58455879, 22.06.2016, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/757/16-ц

2/583/383/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого залучений ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою пров. Потьомкіна (Сливовий), 3 м.Охтирка про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

09 червня 2016 року помер ОСОБА_2

ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після його смерті, залучений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року правонаступником позивача.

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову по даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази, дійшов висновку що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає, що в даному випадку в порядку ч. 1 ст. 152 ЦПК України необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та вважає, що саме такий спосіб буде достатнім забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим, при цьому не буде порушено права інших осіб.

Відповідно до вимогст. 153 ЦПК України, абзацу другого пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

В даному випадку суд вважає переконливими доводи ОСОБА_1 та його представника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому доцільно заяву задовільнити, оскільки права інших осіб не будуть порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 задовільнити.

Накласти арешт на квартиру №6 по вул. Червоноармійська (Армійська), 74, м.Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою пров. Потьомкіна (Сливовий), 3 м.Охтирка до вирішення справи судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4