Справа №2-171/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2007 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого: Ключковича В.Ю. За участі секретаря Лемак A.M., помічника прокурора Леньо Г.І., ОСОБА_1, представника відповідачОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільну справу за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1 до Радгоспу «Виноградівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2112-04 грн,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Виноградівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Радгоспу «Виноградівський» про зобов'язання виплати заборгованості по зарплаті. Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою Виноградівського району, встановлено, що ОСОБА_1 працював у даному підприємстві на посаді охоронника винпункту №1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та був звільнений з роботи за згодою сторін у відповідності до ст.36 КЗпПУ. За період роботи підприємство заборгувало йому заробітну плату в сумі 2112-04 грн. На звернення ОСОБА_1 до адміністрації підприємства заборгованість не погашена. В судовому засіданні помічник прокурора в інтересах ОСОБА_1 обставини позову підтримала повністю, вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2112-04 грн. ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнений позов, заявлений в його інтересах, підтримав повністю та просив такий задовольнити. Представник відповідачОСОБА_2 не заперечив обставини уточненого позову та визнав позовні вимоги, не заперечив проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1 представника відповідача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що уточнений позов є підставним та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй позовній заяві, відповідач визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами Кодексу законів про працю України (ст.ст.21, 94, 115), ЗУ "Про оплату праці" (ст.24). В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював у даному підприємстві на посаді охоронника винпункту №1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та був звільнений з роботи за згодою сторін у відповідності до ст.36 КзпПУ. За період з 01.06.2006 року по 01.12.2006 року сума заборгованої йому підприємством заробітної плати становить 2112-04грн. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності , вважає що позовні вимоги є ґрунтовними та підлягають задоволенню повністю. Керуючись ст.ст.110, 30, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.94, 97, 115 КзпП України, ст.24 ЗУ "Про оплату праці", суд - ВИРІШИВ :
Уточнений позов задовольнити повністю.
Стягнути з Радгоспу «Виноградівський», м.Виноградів, вул.Персикова, 35, р/р 26002034453200, код00413765, МФО 351005 Виноградівська філія Уксиббанку, на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Виноградівського району, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2112-04 грн, а також стягнути з відповідача Радгосп «Виноградівський» судовий збір в розмірі 51 грн на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
2
розгляду справи у Виноградівському райсуді в розмірі 30 грн на користь ТУ ДСА у Закарпатській області.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині виплати заробітної плати за один місяць, тобто в розмірі 352 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий
В .Ю .Ключкович
V?-
The court decision No. 584455, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 05.02.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-171/06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: