Справа № 0417/2-3193/2011
Провадження № 2-п/0202/163/2016
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.
14.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не була присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя Л.П. Слюсар
The court decision No. 58442164, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 16.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 0417/2-3193/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: