Court ruling № 58438883, 13.04.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/21222/15-ц

Провадження по справі № 2-з/752/64/16

У Х В А Л А

13.04.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання спільним сумісним боргом, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати спільне сумісне майно з ОСОБА_2 наступне майно: - легковий автомобіль моделі «Lincoln Continetal», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю100 212 грн.;

-грошові кошти на загальну суму у розмірі 935 31 грн., які були заощаджені спільно та сплачено ПАТ «Укрсиббанк» в погашення кредиту та відсотків по кредитному договору за № 10113808000 від 14.07.2006 року, а також гроші;

визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових коштів та вартості автомобіля моделі «Lincoln Continetal», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на загальну суму у розмірі 517 762 гривень;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину грошових коштів та вартості автомобіля моделі «Lincoln Continetal», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на загальну суму у розмірі 517 762 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 5 177,62 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у березні 2014 року звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати спільним борг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 40 299,18 доларів США, що за курсом НБУ на 21.03.2016 року становить 1 057 450, 49 та поділити у рівних частина;

Стягнути з ОСОБА_1 ? спільного боргу подружжя на користь ОСОБА_2, а саме 20 149,59 доларів США, що за курсом НБУ на 21.03.2016 року становить 528 725,24 гривень.

Визнати легковий автомобіль моделі «Lincoln Continetal», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя;

Стягнути з ОСОБА_1 ? вартості легкового автомобіля моделі «Lincoln Continetal», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме 2 100,00 доларів США, що за курсом НБУ на 21.03.2016 року становить 55 104,00 гривень.

13.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, зазначила про те, що оскільки наявні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від можливого судового рішення, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_1 від 12.04.2016 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Передбачений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України такий вид забезпечення позову, як арешт, може бути накладено на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

При таких обставинах немає підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання спільним сумісним боргом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя