Court ruling № 58433232, 21.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/9814/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.

справа №760/28231/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,-

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 80500,27 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_3 пред»явлено зустрічний, у якому просить визнати кредитний договір неукладеним.

Також пред»явлено зустрічний позов ОСОБА_2, у якому просить визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 11 травня 2016 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення зустрічних позовів.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.3 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Проте, в частині вимоги про визнання недійсним договору іпотеки рішення суду не відповідає встановленим вимогам, оскільки зазначена вимога досліджена не була і висновків про її задоволення чи відхилення, із зазначенням мотивів, рішення суду не містить.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вважаю, що розгляд апеляційної скарги є неможливим без вирішення питання щодо ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення стосовно наведеної вище позовної вимоги, відтак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору неукладеним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними повернути Солом»янському районному суду м.Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки, встановивши строк один місяць від дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук