АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.
12 травня 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 вже двічі подавав до суду апеляційні скарги на ухвалу. Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016р. та 02.03.2016р. апелянту було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 756/10186/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9383/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
The court decision No. 58433003, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 08.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 756/10186/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: