Court ruling № 58376302, 14.06.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/6287/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків про припинення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння за участю представників:

від позивача:Калач М.О., довіреність від 05.01.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 24.12.2015

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгово-комерційна фірма "Дана", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про скасування права власності відповідача на нежитлову будівлю літ. "Ж" по АДРЕСА_1 в м.Харкові, витребування даного нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач придбав у власність вищевказане нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння позивача на підставі додаткового рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.08.2012 у справі №2027/10520/2012, скасованого рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.11.2015 у справі №2027/10520/2012.

Ухвалою від 03.02.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - третя особа). Цією ж ухвалою призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експерта, оскільки в термін 45 календарних днів до інституту не надійшли додаткові матеріали, які були витребувані згідно клопотання експерта від 02.03.2016 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження об'єкту дослідження.

Ухвалою від 14.06.2016 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.06.2016.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що він не зміг своєчасно виконати вимоги ухвали господарського суд Харківської області від 29.03.2016 у даній справі, у зв'язку із тим, що необхідні експерту інвентаризаційні справи були відсутніми у КП "Харківське міське БТІ". Через вказану обставину позивач був змушений звернутися до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. Лише після тривалого часу копії інвентаризаційних справ були передані до суду. Враховуючи повідомлення експертної установи про неможливість надати висновок експерта, позивач повторно подав заяву про проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити заяву позивача на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач вказує, що в ході розгляду справи постало питання відповідності існуючих нежитлових приміщень цокольного поверху літ. "Ж" згідно технічного паспорту Харківського міського БТІ, реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №91619 від 26.07.2012, об'єкту будівництва нежитлових приміщень цокольного поверху літ. "А-5" №1-4, 4а, 5-22, 26-31, 33, 35, 39, 73-80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, в частині приміщень 83, 84 літ. "А-5" згідно технічного паспорту Харківського міського БТІ, реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №61540 від 20.02.2015 по АДРЕСА_1, а також щодо достовірності факту того, що нежитлова будівля літ "Ж" загальною площею 28,4кв.м., є частиною приміщень цокольного поверху у літ. "А-5" по АДРЕСА_1, а саме: приміщеннями №83, 84, загальною площею 26,4 кв.м., заінвентаризованих на замовлення позивача у 2015 році.

Суд погоджується з даними доводами позивача, з огляду на наступне.

Сторонами під час розгляду справи надано суду два листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», які містять суперечливі відомості щодо нерухомого майна, яке є предметом спору.

Так, згідно листа від 10.11.2015 року №6704 (т.1 а.с.203) нежитлова будівля літера «Ж» загальною площею 28,4 кв.м., заінвентаризована на замовлення ОСОБА_4 у 2012 році помилково визначена як окрема нежитлова будівля. Фактично, нежитлова будівля літ. «Ж» загальною площею 28,4 кв.м. є частиною приміщень цокольного поверху у літ. «А-5» по АДРЕСА_1, а саме: приміщеннями № 83, 84, загальною площею 26.4 кв.м., за інвентаризованих на замовлення ГІП «ТКФ «ДАНА» у 2015 році.

В той же час у листі від 25.01.2016 №1790003 (т.2 а.с.14) зазначено, що 26.07.2012 проведено інвентаризацію нежитлових будівель по АДРЕСА_1, у тому складі нежитлової будівлі літера «Ж-1» площею 28,4кв.м. 20.02.2015 проведено нову інвентаризацію, де вказана нежитлова будівля була помилково зазначена як приміщення №83, 84 площею 26,4 кв. м, розташовані у цокольному поверсі житлового будинку літера «А-5».

Також матеріали справи містять різні технічні паспорти, що виготовлені КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації":

- від 26.07.2012 (т.1 а.с.204-210), реєстровий №1922, інвентаризаційна справа №91619, щодо нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 28,4кв.м., по АДРЕСА_1 у м.Харкові;

- від 20.02.2015 (т.1 а.с.215-219), реєстровий №1922, інвентаризаційна справа №61540, на будівлю літ."А-5" - квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1;

- від 22.01.2016 (т.2 а.с.16-18), інвентаризаційна справа №91619, на громадський будинок літера "Ж-1", загальною площею 26,1кв.м., по АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що вищевказані документи містять різні відомості, суд вважає, що необхідні спеціальні знання для вирішення питання стосовно тотожності об'єктів нерухомості, які в різний час заінвентаризовані як літ. "Ж" ("Ж-1") та нежитлові приміщення АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та призначити будівельно-технічну експертизу.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, витрати по проведенню експертизи слід покласти на ПП "Торгово-комерційна фірма "Дана", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є тотожними наступні нежитлові приміщення:

- нежитлова будівля літ. "Ж", загальною площею 28,4кв.м., (згідно технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №91619 від 26.07.2012, по АДРЕСА_1),

- нежитлові приміщення №№83, 84, загальною площею 28,4кв.м., в цокольному поверсі будівлі літ."А-5" (згідно технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №61540 від 20.02.2015, по АДРЕСА_1),

- громадський будинок літера "Ж-1", загальною площею 26,1кв.м. (згідно технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентаризаційна справа №91619 від 22.01.2016, по АДРЕСА_1)?

2) Чи має нежитлове приміщення №1 цокольного поверху літ. «Ж» (згідно технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №91619 від 26.07.2012, по АДРЕСА_1) єдиний конструктивний каркас з нежитловими приміщеннями цокольного поверху в літ. «А-5» №1-4, 4а, 5-22, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 (згідно технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №61540 від 20.02.2015, по АДРЕСА_1)?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача, Приватне підприємство "Торгово-комерційна фірма "Дана", м.Харків, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/6287/15 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/6287/15 зупинити .

Суддя М.В. Калантай