ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51 У Х В А Л А
"13" квітня 2016 р. Справа № 911/4443/14
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розгляшувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі
за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк
України, м. Київ,
до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю Автодом, Київська обл, Києво-
Святошинський р-н, с. Чайки,
2) арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
Автодом ОСОБА_1, м. Київ,
3) приватного підприємства Торги.УА, м. Харків,
4) товариства з обмеженою відповідальністю ТАО-2013, м. Харків,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) приватного підприємства Бюро комерційної нерухомості Зіневича, м. Київ,
2) товариства з обмеженою відповідальністю Артур-К, Київська обл, Києво - Святошинський р-н, с. Чайки
про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними
За участю представників:
позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.08.2013 року;
відповідача 1 - не зявилися;
відповідача 2 не зявилися;
відповідача 3 не зявилися;
третьої особи 1 не зявилися;
третьої особи 2 ОСОБА_3, посвідчення №115;
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Київської області з заявою №б/н від 24.12.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі №911/4443/14 звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (далі - Заявник), в якій Заявник просить суд скасувати рішення від 24.12.2014 у справі №911/4443/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю Автодом, арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Автодом ОСОБА_1, приватного підприємства Торги.УА, товариства з обмеженою відповідальністю ТАО-2013 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: приватного підприємства Бюро комерційної нерухомості Зіневича та товариства з обмеженою відповідальністю Артур-К, про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2016 розгляд заяви призначено на 03.02.2016.
Судове засідання 03.02.2016 не відбулось у звязку з перебуванням судді О.О.Третьякової на лікарняному.
Ухвалою господарського суду Київської області розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі №911/4443/14 за нововиявленими обставинами призначено на 02.03.2016 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016 р., справу № 911/4443/14 передано для подальшого розгляду судді Колеснику Р.М. з підстав перебування судді Третьякова О.О. у відпустці.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 розгляд справи відкладено на 13.04.2016. Продовжено строк вирішення спору у справі №911/4443/14 на п'ятнадцять днів до 18.04.2016.
13.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/4443/14.
13.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи 2 на стороні відповідача 1 ТОВ «Артур-К» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/4443/14.
Судом встановлено, що в Київському апеляційному господарському суді розглядається справа №Б3/128-11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАО-2013, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Артур-К Приватного підприємства Бюро комерційної нерухомості Зіневича Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Приватного підприємства Торги.УА про визнання результатів аукціону недійсними, результат зазначеної справи пов'язаний з результатом даної справи.
Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 - 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Таким чином, провадження у справі №911/4443/14 підлягає зупиненню до розгляду повязаної з нею господарської справи №Б3/128-11.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Зупинити провадження у справі №911/4443/14 до розгляду повязаної з нею справи №Б3/128-11.
2.Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи №Б3/128-11 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.
3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Р.М. Колесник
The court decision No. 58375735, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 911/4443/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: