АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за заявою лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Бенесько ЮліїОлегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про призначення психіатричного огляду в примусовому порядку , -
в с т а н о в и в :
рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Бенесько Ю.О., заінтересовані особи: ОСОБА_4, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про призначення психіатричного огляду в примусовому порядку задоволено.
02.06.2016 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні заявлених вимог посилаючись на те, що рішення суду впливає на її права та обов'язки, оскільки вона є донькою ОСОБА_4, яка в силу свого стану не може сама себе забезпечити та захистити. Крім того, вважає, що при розгляді справи відбулось порушення основоположних прав людини і громадянина, зокрема порушення права на правову допомогу та забезпечення права на захист.
Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не є стороною у справі та суд не вирішував будь - яких питань про її права та обов'язки.
Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 посилається на порушення судом прав та обов'язків ОСОБА_4, оскільки вона є донькою останньої. Проте при розгляді справи представником ОСОБА_4 була ОСОБА_5, довіреності на ім'я ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Справа № 755/7813/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9773/16 Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, суд не вирішував будь - які питання про її права та обов'язки, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за заявою лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Бенесько Юлії Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про призначення психіатричного огляду в примусовому порядку та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя:
The court decision No. 58373496, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 16.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 755/7813/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: