Court ruling № 58370539, 07.06.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа№ 914/1104/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1, м.Жовква, Львівська область

про відвід судді

у справі №914/1104/16

за позовом ОСОБА_2, м.Жовква Львівська область

до відповідача Приватного підприємства "Експрес-Зв'язок", м.Жовква Львывськоъ області

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, м.Жовква, Львівська область

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м.Жовква, Львівська область

про визнання недійсними рішень загальних зборів

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 - представник (довіреність №822 від 05.06.2014р.);

від відповідача Тироль В.Р. - представник (довіреність б/н від 16.05.2016р.);

від третьої особи-1 не з'явився;

від заявника (третьої особи-2) ОСОБА_1, ОСОБА_7 - представник (довіреність б/н від 20.01.2015р.).

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглядається №914/1104/16 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Приватного підприємства "Експрес-Зв'язок" за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 подала заяву (вх.23712/16 від 07.06.2016р.) про відвід судді Петрашка М.М. від розгляду даної справи №914/1104/16.

Для розгляду вказаної заяви, суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

ОСОБА_1 обгрунтовує свою заяву наступним. У 2015р. господарським судом Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглядалась справа №914/1876/14 за позовом ОСОБА_4 до відповідача-1 ОСОБА_1, до відповідача-2 ОСОБА_2 та до

відповідача-3 Приватного підприємства "Експрес-Зв'язок" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі від 14.09.2011р. та визнання недійсним рішення зборів учасників ПП "Експрес-Зв'язок", оформленого протоколом №3 від 08.07.2013р.

Таким чином, третя особа-2 стверджує що суддею Петрашко М.М. вже вирішувалась справа за участю тих же сторін та з предметом спору безпосередньо пов'язаним з предметом спору у даній справі. На думку ОСОБА_1 існують обставини, які об'єктивно викликають сумнів у неупередженості судді та підставою для його відводу.

Повернувшись із нарадчої кімнати, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви третьої особи-2 про відвід судді Петрашка М.М. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши наведені в заяві доводи, суд відзначає, що заявником не надано доказів у підтвердження обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до ст. 20 ГПК України, а будь-які припущення суд відхиляє.

Також суд звертає увагу заявника, що справа №914/1876/14 вирішувалася про інший предмет та з інших підстав ніж у даній справі №914/1104/16.

Також, суд звертає увагу, що склад суду у даній справі №914/1104/16 було визначено автоматизованою системою документообігу суду у повній відповідності до ст.21 ГПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.20 ГПК України, відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Однак, ОСОБА_1 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене суд вважає, що заявник не навів належних доказів та обставин відводу, які б викликали сумнів у неупередженості судді Петрашка М.М. в розумінні приписів ст.20 ГПК України, та слугували б підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про відвід судді Петрашка М.М. у справі №914/1104/16 відхилити.

Суддя Петрашко М.М.