Провадження № 2/522/2295/16
Справа № 522/5886/15ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі-Шевчик В.І.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру, виселення та зобовязання зареєструвати право власності,, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» за участю третьої особи-реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права і обовязків інвестора на квартиру , що виникли між позивачем та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ПІК» подав до суду позов до ОСОБА_2, за участю третьої особи-Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру, виселення з квартири №54 по вул. Старорізнича (вул. Куйбишева) в м.Одесі.
До суду з боку ОСОБА_2 також було подано зустрічний позов та прийнято судом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» від 17.11.2015р., за участю третьої особи-реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права і обовязків інвестора на кВ.№54 по вул. Старорізнича буд.28 в м.Одесі , що виникли між позивачем та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру .
Представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявив суду клопотання про залучення в як ості співвідповідача ДП «Південьвійськбуд» ( м.Одеса вул. Армійська, 18-а) з посилання на те, що є відповідь Управління капітального будівництва Одеської міської ради якою ОСОБА_2 розяснено що сторонами повинні були враховані умови фінансування, у тому числі порядок компенсації витрат учасникам будівництва пропорційно їх пайової участі у інвестуванні цього обєкту.
Представники позивача в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи що це призводить до навмисного затягування розгляду справи, та пояснили при цьому , що в рішення суду від 16.11.2012р. зазначено що ДП «Південьвійськбуд» звернулось до виконкому Одеської міської ради з пропозицією , за розглядом якого було прийнято рішення виконкому Одеською міською радою №727 від 24.06.2008р. за яким функції замовника будівництва було передано ПАТ «ПІК» крім того існує Акт взаєморозрахунків між цими особами.
Представник реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, та СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались, причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи. суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено. що по суті справи сторони вже надали свої пояснення.
згідно позовних вимог ОСОБА_2 вбачається позовні вимоги які стосуються визнання за нею прав і обовязків інвестора на кВ.№54 по вул. Старорізнича буд.28 в м.Одесі , що виникли між нею та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру .
Виходячи з предмету позовних вимог та не предявлення будь-яких позовних вимог до ДП «Південьвійськбуд» суд не вбачає підстав для залучення останнього в якості співвідповідача за позовм ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 61, п..4 ч.1 ст.201, 208, 209 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1В
14.04.2016
The court decision No. 58360971, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 14.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 522/5886/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: