Court ruling № 58343389, 16.06.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4276/13-ц

2/0203/19/2016

УХВАЛА

16 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 16.06.2016 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо виконання підпису в розписці від 19.09.2011 року відповідачкою ОСОБА_5, проведення якої доручити Науково-дослідному криміналістичному центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що по справі раніше вже призначалась та була проведена відповідна експертиза. А призначена повторна судова почеркознавча експертиза не була проведена через несплату позивачем коштів за її проведення. В звязку з чим, просили застосувати наслідки, передбачені ст.146 ЦПК України.

Заслухавши думку представників сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках останньої судом вже призначалась та була проведена судова почеркознавча експертиза, висновок якої міститься в матеріалах справи.

Призначена по справі повторна судова почеркознавча експертиза не була проведена, в звязку з неоплатою витрат на її проведення позивачем та ухвала про її призначення скасована судом у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

В поданому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивача посилався на те, що вартість експертизи останнім не була сплачена через бездіяльність експертної установи, оскільки рахунок на оплату позивачем було отримано зі спливом багатьох місяців після призначення експертизи, а при його зверненні до експертної установи з метою вирішення цього питання було повідомлено,що час для оплати минув та експертиза вважається такою, що не оплачена.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи була винесена ще 06.04.2015 року.

В червні 2015 року експертною установою на адресу сторін направлялось клопотання та рахунки для оплати експертизи, факт отримання якого підтверджується наявною в матералах справи заявою позивача ОСОБА_4 від 10.08.2015 року (а.с.260 т.1).

Також в матеріалах справи (а.с.11 т.2) міститься повідомлення суду на адресу позивача ОСОБА_4, в якому останньому повідомлялось про необхідність здійснення ним оплати за проведення експертизи та розяснювались наслідки ухилення від оплати, встановлені ст.ст.86,146 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначене вище повідомлення суду позивачем було отримано 22.01.2016 року (а.с.13 т.2).

Проте, протягом вказаного часу та до моменту повернення матеріалів справи експертною установою 10.05.2016 року, позивачем відповідну оплату здійснено не було.

За вказаних обставин, суд вважає безпідставними та необгрунтованими посилання представника позивача щодо нездійснення останнім своєчасної оплати за проведення експертизи з поважних підстав та, враховуючи зазначене, положення ст.ст.86,146 ЦПК України, наявність в матеріалах справи відповідного висновку експерта з питань, заявлених в повторному клопотанні представника позивача, достатності в матеріалах справи доказів для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.3 ст.27, ст.ст.86,143,146,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Казак