Court ruling № 58342945, 16.06.2016, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3337/16-ц

2/212/2066/16

У х в а л а

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивачка просить заборонити ОСОБА_4 користування та зняти його з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Так, всупереч вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені у заяві.

Так, відсутні посилання на докази щодо власників та зареєстрованих осіб у квартирі позивачки та відповідачів, відсутні посилання на докази, якими підтверджуються обставини затоплення квартири позивачки 31.05.2016 року та 16.05.2015 року.

Крім того, зі змісту позовної заяви не вбачається, внаслідок яких саме дій відповідачки ОСОБА_3 позивачу завдано моральної шкоди.

Крім того, всупереч вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, натомість надано лише одну копію позову.

Також, всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, виходячи із заявлених позивачем трьох окремих вимог немайнового характеру щодо заборони користування квартирою, зняття особи з реєстраційного обліку та стягнення моральної шкоди, підлягає сплаті судовий збір в сумі 551,20 грн. за кожну вимогу окремо, за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31214206700022, код ЄДРПОУ 38031627. Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис