Sentence № 5833131, 12.06.2009, Yasynuvata City and District Court of Donetsk Oblast

0555

Дело №1-31/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июня 2009 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи Губской Л.В.

при секретарях Кобяковой Е.Н., Деревенец О.Ю.

с участием:

прокуроров Удода А.Н., Крамчанинова А.И.,

ОСОБА_1ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

потерпевшей ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, трудоспособного. не работавшего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

-27.12.1999 г.  Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст.  ст. 140 ч. 2, 17-140 ч. 2, 42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и уплатой штрафа в сумме 680 грн., освобожденного от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 16.07.1999 г.;

• 14.07.2005 г. Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области   по ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1, 70  УК Украины   к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75  УК Украины от отбытия наказания освобожден  с испытательным сроком на 3  года. Постановлением Ясиноватского горрайонного суда от 30.10.2006 г.  освобождение от  наказания с испытанием отменено и осужденный направлен для отбытия наказания в виде 4-х лет лишения свободы,

• в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 ч. УК Украины,

• У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5,  будучи осужденным, в том числе по ст. 186 ч. 2 УК Украины, в период испытательного срока, 26.08.2006 г. в 24 час. находясь  возле д. №16-А, расположенного на 103-м квартале в г. Ясиноватой Донецкой области , по внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого имущества, проник через форточку в квартиру №1, расположенную на первом этаже  указанного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, повторно, похитил из  зала квартиры: телевизор  «TOSHIBA» стоимостью 1500 грн., систему   DVD «MUSTЕК» - 250 грн., фен для сушки волос – 50 грн., кожаный женский пиджак – 500 грн., депилятор  электрический «Браун» - 180 грн.,  на общую сумму  2480 грн., сложил все в покрывало, находящееся в зале и не представляющее ценности  для потерпевшей, после чего  с места преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме, того, 25 сентября 2006 г.  примерно в 12 час., точное время следствием не установлено,  ОСОБА_5,  имея умысел на похищение чужого имущества, пришел к квартире 164 д. 1-Б, расположенного на  квартале Молодежном г. Ясиноватой Донецкой области, где, толкнув плечом дверь, от чего та открылась, проник в помещение указанной квартиры, где  повторно из корыстных побуждений тайно похитил: телевизор  «JVC», стоимостью 1100 грн.,  DVD проигрыватель «ВВК» - 600 грн., акустическую систему – 500 грн., темно-серое женское кожаное пальто стоимостью 1500,  часы  «Командирские» -  100 грн., одеяло - 50 грн., женский плащ из кожзаменителя - 100 грн., набор из трех мужских  дезодорантов - 80 грн., а всего на суму 4030 грн.  После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении не  признал и показал, что данных краж он не совершал, явку с повинной собственноручно не писал, лишь подписывал, т.к. до этого к нему применялись меры физического воздействия. Кроме того, все показания, в том числе и явки с повинной, подписывал под воздействием спиртного, которое приносила его мать по просьбе следователя.

Проанализировав исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность его полностью доказана, так как подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей,  материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая  ОСОБА_4 суду показала, что  в конце 2006 г. ей нужна была квартира и она ее сняла у подсудимого.  Вещи в квартиру перевозила частями и подсудимый какое-то время продолжал проживать в своей квартире, затем сказал, что уезжает на заработки, а деньги за квартиру она должна отдавать его матери. Также говорил, что от квартиры 3 ключа, но один ключ он отдал ей, второй ее сыну, а третий пояснил, что находится у его матери. 24.09.2006 г. она привезла все вещи и осталась ночевать. 25.09.2006 г. в 8.30 перед ее уходом на работу пришел ОСОБА_5 и сообщил, что уезжает в командировку в Мариуполь. Из квартиры вышли вдвоем, расстались у подъезда, ее сын находился у бабушки и в квартире никого не осталось. Примерно в 18 час. она пришла с работы, дверь в квартиру оказалась приоткрытой и она подумала, что пришел сын, но войдя, увидела, что никого нет. Сразу увидела, что из комнаты со стенки пропал телевизор, с журнального столика - DVD проигрыватель, возле кровати пропала коробка с акустической системой, с вешалки кожаное пальто, плащ из кожзаменителя, 3-4  флакона дезодоранта, стоящие на телевизоре, с подоконника на кухне командирские часы,  с двери пропало одеяло. О случившемся сообщила в милицию и родителям. Ее родители пошли к матери ОСОБА_5 и та сообщила, что о том, что ее сын сдал квартиру, ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_7 показала, что ей принадлежит квартира по адресу: АДРЕСА_1, в которой проживает ее сын  ОСОБА_5 В 2006 г., число не помнит, к ней пришли родители  ОСОБА_4 и сообщили, что ее сын обокрал их дочь. Когда она пришла в квартиру, то увидела там ОСОБА_4 и работников милиции. Также показала, что считает, что кражу из квартиры мог совершить кто угодно, поскольку круг знакомых ОСОБА_4 состоит из сомнительных лиц.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6, допрошенной на досудебном следствии, (л.д.177, 141 т.1) следует, что 26.08.2006 г. в 9 час. она ушла на работу. Входная дверь в квартиру была открыта, т.к. был сломан замок, а дверь в тамбур - закрыта. 27.08.06 г. примерно в 01.00  час. она вернулась домой и обнаружила, что из квартиры похищены телевизор  «TOSHIBA», стоимостью 1500 грн., система   DVD - 250 грн., фен  – 50 грн., кожаный женский пиджак – 500 грн., депилятор  электрический «Браун» - 180 грн, а также простыня, не представляющая ценности.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что  на досудебном следствии  свою вину подсудимый признавал полностью, его показания писались с его слов, документы подписывал добровольно. С его стороны, а также со стороны других работников милиции в его присутствии, недозволенных мер к  ОСОБА_5 не применялось.

Из протокола осмотра места происшествия  от 27.08.2006 г.  (л.д. 6 т.1) по адресу  г. Ясиноватая, квартал 103АДРЕСА_2 видно, что при проведении данного следственного действия  были изъяты в том числе следы пальцев рук.

Факт снятия отпечатков следов рук во время осмотра подтвердила в суде свидетель ОСОБА_9 и не опроверг свидетель ОСОБА_10, пояснив, что не помнит, присутствовавшие при осмотре в качестве понятых.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 37 от  20.09.2006 г. (л.д. 29-32),  следы пальцев, изъятых при осмотре места происшествия 27.08.2006 г. по адресу  г. Ясиноватая, квартал 103АДРЕСА_2, два следа пальцев рук, откопированные на первом и втором отрезках ленты  «ЛТ», пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены не  ОСОБА_6, а другим лицом.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 54 от 13.12.2006 г. (л.д. 45-48) видно, что следы рук, откопированные на первом и втором отрезках ленты «ЛТ», изъятые при осмотре места происшествия от 27.08.2006 г. по адресу г. Ясиноватая, квартал 103АДРЕСА_2, оставлены большим и безымянным пальцами левой руки  ОСОБА_5

Из протокола явки с повинной  от 08.06.2007 г. (л.д. 56), видно, что ОСОБА_5 добровольно сообщает о совершенной им краже у знакомой ОСОБА_6, проживающей по адресу: г. Ясиноватая, квартал 103АДРЕСА_2, в которой подробно описывает т процесс похищения и перечисляет похищенные вещи.

Из протокола явки с повинной  от 08.06.2007 г. (л.д. 59), видно, ОСОБА_5 добровольно сообщает о совершенной им краже из принадлежащей ему  квартиры  вещей проживавших в ней на тот момент  квартирантов, в которой подробно описывает об обстоятельствах кражи.

Из протокола допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 13.06.2007г. (л.д. 65) видно, что ОСОБА_5 также подробно рассказывает об обстоятельствах совершения краж у потерпевших   ОСОБА_6 и ОСОБА_4, при этом в протоколе указывает, что мер физического и психологического воздействия к нему не применялось, показания он дает добровольно, протокол им прочитан, записано верно.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал  вменяемых ему преступлений, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, доводы подсудимого в той части, что явки с повинной он лично не писал, а лишь под давлением ставил свои подпси на них, опровергаются заявлениями и расписками об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые ОСОБА_5 собственноручно писал в период подачи апелляции на приговор суда от 06.11.2007г., а также самой апелляцией (л.д..217,219,221,223,229 т.1), из которых видно, что они написаны тем же почерком, что и явки с повинной.

Доводы подсудимого о том, что он не мог совершить кражу у ОСОБА_4, так как находился в г.Днепропетровске на трубном заводе, опровергаются письмом ОАО “Днепропетровский трубный завод” от 26.05.2009г. (л.д.181 т.2), из которого следует, что ОСОБА_5 был занесен в служебную записку на получение пропуска на территорию завода 26 сентября 2006 г.и получил пропуск на разовое посещение завода 3 октября 2006 года.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия (л.д.40-41 т.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_5 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по  ч. 3  ст. 185 УК Украины, так как он, умышленно, повторно,  совершил   тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище.

При назначении наказания   суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, согласно которым он  зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 131) , на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129, 130), ранее неоднократно судим (л.д.120-126).

Суд считает, что  ОСОБА_5  необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом  неотбытого наказания по приговору Ясиноватского горрайонного суда от 13.07.2005.

 Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск (л.д. 98) о взыскании материального ущерба в сумме 3950 грн. Несмотря на то, что из  материалов дела видно, что потерпевшей причинен ущерб в сумме  4030 грн., суд не может выйти за пределы исковых требований  и считает необходимым удовлетворить его в пределах заявленного требования.

Судебные издержки  за проведение  экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области в сумме 30, 29 грн. и  188,31 грн. (л.д. 28, 43) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 93, 93-1 УПК Украины.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 17) гарантийный талон на DVD/pl, хранящийся при деле следует оставить в материалах дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,  –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185  УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области   от 13.07.2005 г. в виде четырех лет лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_5  наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. 

Срок отбытия наказания  ОСОБА_5 исчислять с момента задержания - с 07 июня 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, оставить  без изменения – содержание  под стражей  в СИЗО № 5 г. Донецка.

Вещественные доказательства по делу гарантийный талон на DVD/pl, хранящийся при деле, оставить в материалах дела.

Гражданский иск ОСОБА_4  Удовлетворить, взыскав с ОСОБА_5    в   пользу ОСОБА_4  в счет  возмещения материального ущерба 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу  Научно-исследовательского єкспертно-криминалистического центра при  УМВД Украины в Донецкой области ( р/с  35220001000450 код ОКПРО 25574914, МФО 834016  УДК в Донецкой области)  218 грн. 60 коп..

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в этот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Судья