ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"10" червня 2016 р. Справа № 917/16/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1642 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.16 р. у справі № 917/16/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава
про стягнення 31 055 705,13 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" 31066705,13 грн. з яких: 14638614,66 грн. - пені, 13709783,65 грн. - інфляційних втрат, 2718306,82 грн. - 3% річних, а також просив відшкодувати витрати пов'язані з судовим збором.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.05.2016 р. у справі № 917/16/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1960373,33 грн. пені, 746540,43 грн. 3 % річних, 2501176,05 грн. інфляційних, 42156,97 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови у стягненні 12678241,33 грн. пені, 11208607,60 грн. інфляційних втрат, 1971766,39 грн. 3 % річних, та просить в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Полтавагаз" 12678241,33 грн. пені, 11208607,60 грн. інфляційних втрат, 1971766,39 грн. 3 % річних та відшкодувати за рахунок відповідача понесені витрати зі сплати судового збору, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.
Суддя-доповідач розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим, він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
1. Строк на подання апеляційної скарги поновити та прийняти її до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "13" липня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:
відповідачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;
сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 58330598, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 10.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 917/16/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: