№ 58317205, 15.06.2016, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/2761/16-п

Провадження № 33/779/104/2016

Категорія ч.4 ст.122 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 194В/ 31,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнано винуватою у тому, що вона 24 лютого 2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. О. Курбаса, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи із прилеглої території не ввімкнула покажчик повороту та не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Toyota Prins, д.н.з. 0733, який рухався по головній дорозі, змусивши даний транспортний засіб різко гальмувати, тим самим створивши аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.9.2а., 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що жодних доказів того, що вона не надала перевагу в русі автомобілю поліції здобуто не було, оскільки жоден із свідків, окрім працівників поліції, цього не підтвердив. Вказує, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, наявність свідків є обов,язковою, однак суд не дотримався вказаних вимог.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про що свідчить її розписка, однак до суду вона не зявилася і про причини неявки суду не повідомила, а тому, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п.9.2а ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, а відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2І, вона сама вказує, що виїжджаючи із автомобільної стоянки, не надала перевагу в русі автомобілю працівників поліції, а з рапортів працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 при цьому ще й не подала сигнал світловим покажчиком повороту. Також у апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що транспортний засіб працівників міліції рухався без увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу надати перевагу в русі не подавав. Однак в будь якому разі водій, виїжджаючи із автомобільної стоянки, зобовязаний надати дорогу пішоходам і транспортним засобам, які рухаються по проїзній частині дороги.

Згідно ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, а в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122, ч.3 ст.123, ч.1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обовя,зковою.

З даних протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась підписувати протокол про притягнення її до адмінвідповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, однак із носія відеозапису вбачається також, що після відмови від підпису, на пропозицію працівника патрульної поліції залучити двох свідків для фіксації факту відмови вона також не погодилась, покликаючись на те, що вона поспішає. Тому покликання ОСОБА_2 на незаконність протоколу в цій частині не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року відносно неї без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1