Справа № 668/3013/16-ц
н/п 2/766/1169/16
УХВАЛА
про скасування заходів забезпечення позову
13.06.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.
за участю секретаря Капітонової А.Ф.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2016 р., якою заборонено заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, буд. 137-А. Заява обґрунтована тими обставинами, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2016 року №668/229/16-ц на яке позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2016 року, тому вважає вимоги про накладення арешту безпідставними, оскільки позивач згідно позовних вимог просить визнати право власності на 1/4 частину житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, буд. 137-А, то накладення арешту на весь будинок є безпідставним.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Треті особи не направили своїх представників в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК України- заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2016 року вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами №137А по вулиці Литвинова у м. Херсоні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню оскільки предметом позову є визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, буд. 137-А, а тому накладення арешту на весь будинок є безпідставним.
Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2016 р. частково скасувати, а саме скасувати в частині заборони заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, буд. 137-А.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя Т.І. Рядча
The court decision No. 58296826, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 13.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 668/3013/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: