Court ruling № 58291373, 13.06.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/3972/16-ц

Провадження по справі №2/635/2015/2016

У Х В А Л А

13 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про припинення права спільної часткової власності, виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 10.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій вони просять виділити зі складу домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 10 в окрему одиницю з присвоєнням окремої поштової адреси належні позивачам 74/100 його частин, що складаються з житлового будинку літ. «Н-1» загальною площею 66,80 кв.м. житловою площею 37,0 кв.м. та надвірних будівель: літньої кухні літ. «Р», «Р1», навісу літ. «Б» з оглядовою ямою літ. «б», гаражем літ. «З», каналізаційною ямою літ. «Т», двох сараїв літ. «О», «У», вбиральні літ. «Л» (у теперішній час літ. «Х»), душової літ. «М», колодязя літ. «К1», огорож №3,4, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на вищевказане домоволодіння та визнати порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, просили прийняти до розгляду зустрічний позов та обєднати позовні вимоги за ним в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти обєднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в одне провадження.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного позову та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з приводу нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 10.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про припинення права спільної часткової власності, виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: