Court ruling № 58287461, 25.04.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/3316/16-а

Провадження № 2-а/185/322/16

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

25 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за захистом його права на перерахунок пенсії на пільгових умовах з 09.04.2015 року з врахуванням до пільгового стажу періоду його роботи з 03.12.1994 року по 01.02.1996 року у фірмі "Хелп" на посаді газозварника з повним робочим днем.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду а захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем не заявлялося клопотання про поновлення процесуального строку.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо перерахунку пільгової пенсії за період з 09.04.2015 року по 06.10.2015 року необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Юридична необізнаність позивача не може виправдовувати звернення позивача до суду за захистом поза межами встановленого КАСУ процесуального строку і відповідно не може вважатися належним доказом по справі, оскільки не містить достовірної інформації щодо предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99 - 102 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з вимогами про захист прав щодо перерахунку пільгової пенсії за період з 09.04.2015 року по 06.10.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко