Справа № 522/10364/16-ц
Провадження № 2/522/5959/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси 24.07.2008 року по цивільній справі №2-3979/2008.
З матеріалів справи вбачається що арешт на квартиру АДРЕСА_2 був накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси 13.06.2008 року в цілях забезпечення позову по цивільній справі №2-3979/2008.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.07.2008 року внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 71,7 кв.м., що належить ОСОБА_2.
Скасувати арешт з квартири №12 в будинку №17 в будинку №9 по провулку Сеченова в місті Одесі, загальною площею 71,7 кв.м., накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2008 року.
Крім того, як вбачається з ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 року постановленій у цивільній справі №2-3143/11 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2015 року скасовано арешт, який був накладений на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.
На підставі викладеного суду вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження та розяснити, що згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.
Керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі його Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р №37396900050001 в ООУ АТ «Ощадбанк», адреса для листування: 65014, м.Одеса, вул. Базарна, 17, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №124336121 (#124336121) від 21.04.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. з рахунку №31215206700008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській обл. (Примор. р-н м.Од), код 38016923, банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.А.Ільченко
10.06.2016
The court decision No. 58266089, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 10.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 522/10364/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: