Court ruling № 58249596, 24.05.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/3256/15-ц

Провадження №2/359/51/2016

УХВАЛА

24 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Євробанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,Бориспільського районного відділу управління Державної міграційної служби в Київській області, про стягнення бор-гу за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ПАТ «Євробанк»звернувся до суду з вказаним позовом та просить: стягнути солі-дарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг за договором кредиту в розмірі 900601 гривні 65 копійок; звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1; ви-селити ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та зобовязати Бориспільський РВ УДМС в Київській області зняти з реєстрації їх місце проживання в цій квартирі.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної бухгалтерської експертизи фінансово-кредитних опера-цій.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що чергове призначення експертизи призведе до затягування розгляду цивільної справи. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення екс-пертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необ-хідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік осо-би, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти призначення експертизи. Обставини, які представник відповідачів ОСОБА_2 прагне зясувати в результаті її проведення, не містяться в переліку, передбаченому п.1 п.3 ч.1 ст.145 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що судово-економічна бухгалтерська експертиза фінансово-кредитних операцій не є обовязковою.

Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 12 березня 2012 року та триває понад 4 роки. За цей час відповідачі та їх представник ОСОБА_2 мали достатньо можливостей самостійно звернутись до експертних установ або фінансових спеціалістів з метою отримання фінансових звітів або висновків, які б спростували достовірність по-даного позивачем розрахунку боргу за договором кредиту. Призначення експертизи приз-веде до затягування розгляду цивільної справи ще на один рік. Це буде свідчити про пряме порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що підстави для призначення судово-економічної бухгалтерської експертизи фінансово-кредитних операцій відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судово-економічної бухгалтерської експертизи фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6