Court ruling № 58242514, 09.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2034/12647/2012 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна

Провадження № 22-ц/790/4507/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: скарга на дії ВДВС

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шинделя Володимира Анатолійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шинделя Володимира Анатолійовича від 30 вересня 2015 року про відмову відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2034/12647/2012, що виданий 11 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржником вказаний ОСОБА_1 (ВП № 48950306). Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2034/12647/2012, що виданий 11 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області для виконання рішення по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржником вказаний ОСОБА_1 (ВП № 48950306). В задоволенні іншої частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

На вказану ухвалу 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки ухвала була постановлена за відсутності сторін, та копію оскаржуваної ухвали отримано 22.04.2016, про що свідчить копія конверту наданого апелянтом (а.с.209), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шинделя Володимира Анатолійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя