Court ruling № 58232884, 07.06.2016, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/8611/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1166/2016

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року в задоволенні подання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі 344/8611/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що начальник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, з посиланням на те, що 23.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з виконавчим листом 344/8611/2013 від 12.12.2013 року виданим Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 33388грн. 65 коп. заборгованості, направлено стягувачу на адресу вказану у виконавчому документі. Однак стягувачем виконавчий документ не отримано, а тому виконавчий лист був втрачений.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату виконавчого листа, чи обставин, за якими мала місце така втрата.

Апелянт зазначив, що факт втрати виконавчого листа визнаний представниками сторін, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПУ України дана обставина доказуванню не підлягає.

Втрата виконавчого листа сталась не з вини стягувача, а через незалежні від волі заявника обставини, через те що виконавчий документ був направлений стягувану на адресу вказану у виконавчому документі, до теперішнього часу виконавчий документ ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримав.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню, оскільки, оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

З наведених підстав апелянт просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання.

В судове засіданні сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає у зв'язку з тим, що надані суду документи не дають підстав вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що представник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи його тим, що Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист №344/8611/2013від 12.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 33388,65 грн., який було направлено стягувачеві на адресу вказану в виконавчому документі. Засіб зв»язку із сторонами виконавчого провадження-поштовий. Однак стягувачем виконавчий документ не отримано.

Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №Э.IF.0.0.0/2-494 від 21.03.2016 року (а.с.66) 23.12.2014 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем Саюк Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак на адресу стягувача не надходили ні постанова про повернення виконавчого документу ні виконавчий лист.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні подання поданням начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі 344/8611/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3