Court ruling № 58227076, 09.06.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/4758/16-ц

У Х В А Л А

09.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно внаслідок прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно внаслідок прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 11 травня 2016 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме про наявність родинних відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, належність майна на момент відкриття спадщини спадкодавцю, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно, про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачці слід було сплатити судовий збір та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує його сплату за вимогу майнового характеру в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 19 травня 2016 року копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно внаслідок прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.