Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4723/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2010 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
і складі : головуючої-судді ОСОБА_1
іри секретарі Мишко В.В.
юзглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
:уду м.Коростень адміністративний позов прокурора Коростен- :ького р-ну в інтересах держави в особі Коростенського МЦЗ [о ОСОБА_2 про відшкодування
збитків.
ВСТАНОВИВ
Прокурор звернувся до суду з цим позовом в інтересах Жоростенського МЦЗ до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, в якому зазначено, що про проведенні перевірки іиявлєно, що відповідач 30.3. 2007 року був зареєстрова- іий в Коростенському МЦЗ , як безробітний і йому призначе- ю відповідні виплати відповідно до ЗУ "Про зайнятість насе- тення" та " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Відповідачу було відомо про іеобхідність повідомити МЦЗ про його можливе працевлашту- іання чи інші зміни , які впливають на умови виплати забез- іечення та надання соціальних послуг, оскільки працевлашто- іані особи прав на соціальні виплати від МЦЗ - не мають. ІІдповідач 7.11.2007 року працевлаштувався і по
.8.2008року працював в ТОВ " Сантех Плюс» за трудовою
то дою, отримував відповідні виплати не повідомивши про це [ЦЗ. Вважаючи, що відповідачем порушені вимоги п 5 ст.12 та і.І ст.20 ЗУ " Про загальнообов'язкове державне соціальне врахування на випадок безробіття" прокурор просив стяг- іути з відповідача на користь держави зайво отримані ним коїти по безробіттю в сумі 3915.21 коп.
Прокурором ці вимоги підтримано.
Представник Коростенського МЦЗ ОСОБА_3 по- ов підтримав і пояснив, що відповідач, як працевлаштована Ісоба , на мав прав на отримання від МЦЗ соціальної допомо- !И в період роботи і тому суму збитків має повернути [ержаві.
¦ Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, Вважає, що відповідальність за такі його дії має нести саме ¦ОВ" Сантех Плюс:», яке своєчасно не видало йому на руки ко-
: ^ , 2 2 у
трудової угоди, через щсЗ він не мав документа для подачі ЦЗ.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підля- задоволенню , виходячи з наступного:
Як видно з справи, 30.5.2007 року відповідача було
то на облік в Коростенський МЦЗ,як безробітну особу і значено відповідні соціальні виплати (л.с. 3-14), при
му його було повідомлено, про те, що право на такі вити мають лише безробітні особи , і у випадку працевлашту- ня чи інших змін ,які впливають на умови виплати за- печення та надання соціальних послуг, він має негайно по- омити про це МЦЗ.
Порушивши вимоги п. 5 ст.12 та ч.І ст.2 0 ЗУ " Про альнообов'Язкове державну соціальне страхування на випа- безробіття" відповідач не повідомив про своє праце- тування МЦЗ , тому утворилась переплата йому сум соціа- ої допомоги по безробіттю(л.с. ) в розмірі 3915.21
За таких обставин, зайво виплачені та отримані відпо- ачем кошти підлягають стягненню з нього на користь держа- Посилання відповідача на те,що ТОВ" Сантех Плюс», своє- но не видало йому на руки копію трудової угоди, через що не мав документа для подачі в МЦЗ, на таке рішення суду впливає, бо повідомити про своє працевлаштування МЦЗ овідач мав змогу і усно, подавши відповідні документи на огу центру пізніше.
Керуючись ЗУ " Про загальнообов'язкове державне соціаль- страхування на випадок безробіття" , ЗУ "Про зайнятість елення", ст. 160-163 КАС України,- суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ( інд. код НОМЕР_1)на користь Коростенського кого центру зайнятості р-р 37178300900230 в УДК Житомир- ї обл. МФО 811039, код КПК 250400, код установи 22050056 .21грн., заподіяних збитків,та на користь держави 120 .за ІТЗ судового процесу. Від сплати судового збору
овідача звільнити, згідно п.18 ст. 4 ДКМУ»Про державне
».
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляцій- адміністративного суду на протязі 20 днів, з дня пода- аяви про її оскарження, яка подається протягом 10 днів, я її проголошення.
Суддя
The court decision No. 58220656, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.03.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-а-4723/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: