Court ruling № 58218757, 08.06.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/4844/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 453 129,87 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Жихарева О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» № 132 від 19.02.2016 р. та № 136 від 22.02.2016 р., шляхом перерахування грошових коштів в загальному розмірі 453 129,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 р. порушено провадження у справі № 910/4844/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 18.04.2016 р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти в загальному розмірі 449 546,42 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» № 26003621100490, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк», код банку 300012, га розрахунковий рахунок № 37345250020026, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, для отримувача Одеської митниці ДФС.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.п. 3.11., 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Тож, приймаючи до уваги, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та задовольнити.

Судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.05.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про продовження строків вирішення спору та відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

У судовому засіданні від 16.05.2016 р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому заперечив проти позову та просив припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 р. строк розгляду спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів; розгляд справи в порядку п.п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.06.2016 р.

31.05.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та просив повернути сплачені суми судового збору.

У дане судове засідання представник позивача на виклик суду не з'явився.

Представник відповідача підтвердив факт прострочення виконання Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» платіжних доручень позивача, при цьому повідомив суду, що у процесі провадження у справі відповідач виконав свої зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідачем виконано платіжні доручення позивача, що підтверджується наданими виписками з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першоїстатті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 910/4844/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 453 129,87 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок порушення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язань щодо виконання платіжних доручень позивача, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у сумі 6 796,95 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1.Припинити провадження у справі № 910/4844/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 453 129,87 грн.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд.12, код ЄДРПОУ 00039002), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236, ідентифікаційний код 33134908) судовий збір у розмірі 6 796,95 (шість тисяч сімсот дев'яносто шість грн. 95 коп.) грн.

3.Видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.