Справа № 626/561/16-ц
Провадження № 2/626/277/2016
УХВАЛА
Іменем України
06.06.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючої - судді Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2008 року у сумі 11008,58 грн.
Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.
В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.01.2013 року.
Від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 до суду 06.06.2016 року надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, оскільки в процесі розгляду справи зясувалось, що відповідач помер.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
ОСОБА_2 не могла бути відповідачкою у даній справі, оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом, вона вже померла.
Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно довідки Красноградського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 12.04.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятою з реєстраційного обліку, як померла (а/з №14 від 16.01.2013 року) з адреси вул. Тімошенка, буд. 51, м. Красноград, Харківської області (а.с. 28).
Актовим записом про смерть №14 від 16.01.2013 року та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.04.2016 року підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.01.2013 року.
Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 30.05.2016 року за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація щодо кола спадкоємців чи прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 відсутня.
Враховуючи викладене, хоча дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, але зазначені вище обставини свідчать про необхідність закриття провадження по справі оскільки, відповідач помер, а позивачем не надано суду відомостей про можливість правонаступництва крім того відсутня інформація у Спадковому реєстрі щодо кола спадкоємців чи прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, а визначення кола осіб, які мають відповідати за зобовязаннями особи, померлої до подання позовної заяви, не належить до компетенції суду, а полягає у реалізації диспозитивного права позивача щодо вільного вибору відповідача.
Згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., оскільки суд закриває провадження у справі на підставі п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (за реквізитами одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), який був сплачений по квитанції від 22.03.2016 року на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 58201111, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 06.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 626/561/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: