ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30.05.2016 К/800/17457/13
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Ланченко Л.В.
Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження
клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС в Хмельницькій області
про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
у справі № 2270/6887/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Германіка»
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС в Хмельницькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08.04.2013 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 справу № 2270/6887/12 призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засідання на 30.05.2016 о 12:00.
У зв'язку з неприбуттям представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Германіка» в судове засідання та відсутність відомостей про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Германіка» вручена повістка, розгляд справи судом касаційної інстанції відкладено на 04.07.2016 - 12.00 год.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції допущено заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС в Хмельницькій області.
До Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС в Хмельницькій області від 17.05.2016 про забезпечення участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з частиною 3 статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 1221, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС в Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04.07.2016 о 12.00 год. доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду за участю відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС в Хмельницькій області.
Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Хмельницькому окружному адміністративному суду та Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
Судді Л.В. Ланченко
Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 58190087, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2270/6887/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: