Номер провадження: 22-ц/785/3950/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшкова
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.06.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення, вселення,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_1 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15.04.2016 року вказана апеляційна скарга в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору була залишена без руху. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.
З наявної у матеріалах справи розписки з про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано 27.04.2016 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконано.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 15.04.2016 року строк, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення, вселення - відмовити.
Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Ю.І Кравець
The court decision No. 58185396, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 02.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 523/2508/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: