ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.06.2016 р. Справа№ 914/793/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах
позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ
позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Правіс Інвест, м.Львів
про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобовязання звільнити нежитлові приміщення.
За участю представників сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор;
від позивача-1: ОСОБА_2 представник;
від позивача-2: ОСОБА_3 представник;
від відповідача: ОСОБА_4 представник
В С Т А Н О В И В:
Розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Правіс Інвест про стягнення заборгованості в сумі 386944грн. 88коп., розірвання договору оренди №53/2014/КЕВ від 19.06.2014р.та зобовязання звільнити та передати Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова нежитлові приміщення №№1, 3, 4 площею 820,7 кв. м.в будівлі №104 військового містечка №1, що розташоване за адресою вул.Кн. Ольги, 1-5.
Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.
В судовому засіданні 07.06.2016р. оголошувалась перерва до 16год. 00хв.
06.06.2016р. представник позивача 2, через канцелярію суду подав клопотання №2822 від 03.06.2016р. (вх.№23457/16) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, а саме платіжних доручень №490 від 14.03.2016р. на суму 1378,00грн., №491 від 14.03.2016р. на суму 1378,00грн. та №492 від 14.03.2016р.на суму 5600,00грн., які судом долучено до матеріалів справи.
06.06.2016р. від позивача 2, через канцелярію суду подано пояснення №2821 від 03.06.2016р. (вх.№23456/16) по відзиву на позовну заяву.
В судове засідання 07.06.2016р. представники прокуратури та позивачів 1, 2 явку забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги ухвал суду виконано частково. Через канцелярію суду від позивача-2, а також від прокуратури подано клопотання №2855 від 07.06.2016р. за вх.№23983/16 та б/н від 07.06.2016р. за вх.№23946/16 про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків, які судом долучено до матеріалів справи.
06.06.2016р. представник відповідача, через канцелярію суду (вх.№2998/16) подав клопотання від 06.06.2016р. про зупинення провадження у справі №914/793/16, у звязку із тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 03.06.2016р. у справі №914/1480/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Правіс Інвест до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про зобовязання звільнити ТОВ Компанія Правіс Інвест від сплати орендної плати за договором оренди №53/2014/КЕВ від 19.06.2014р. за період з 19.06.2014р. до моменту приведення його до належного технічного стану, порушено провадження та призначено до розгляду. Відповідачем зазначено, що на даний час ухвала про порушення провадження у справі №914/1480/16 на адресу ТОВ Компанія Правіс Інвест не надходила та нерозміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відповідачем інформацію щодо порушення провадження у справі №914/1480/16 отримано за телефоном інформаційної довідки господарського суду Львівської області. На думку відповідача, результат розгляду справи №914/1480/16 може вплинути на розгляд справи №914/793/16. Відтак, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №914/793/16 до набрання законної сили рішення у справі №914/1480/16. Представники прокуратури, позивачів 1 та 2 в судовому засіданні 07.06.2016р. заперечили проти зупинення провадження у справі. В судовому засіданні судом розглянуто дане клопотання про зупинення провадження у справі і відмовлено у його задоволенні, оскільки доказів порушення провадження у справі №914/1480/16 відповідачем не представлено.
В судове засідання 07.06.2016р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№20658/16 від 16.05.2016р.) та просить суд в задоволенні позову відмовити, вимоги ухвал суду виконано частково.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№23947/16 від 07.06.2016р.) у звязку із складністю даної справи та у звязку із необхідністю дослідження доказів та обставин справи. Представник позивача 2 підтримав заявлене прокурором клопотання. Представник відповідача проти призначення колегіального розгляду справи не заперечив.
Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи подане представником прокуратури клопотання від 07.06.2016р. (вх.№23947/16 від 07.06.2016р.), а також враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження та оцінки доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити колегіальний розгляд справи №914/793/16 у складі трьох суддів.
Суддя Іванчук С.В.
The court decision No. 58183464, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 07.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/793/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: