Court ruling № 58182771, 07.06.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 907/323/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Боржавської сільської ради, с. Боржавське Виноградівського району

до відповідача: Сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу "Боржава", с. В.Комяти Виноградівський район

про визнання недійсним державного акту на право колективної власності на земельну ділянку

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - голова Боржавської сільської ради,

ОСОБА_2- представник по дов. від 06.05.2016р. б/н,

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, однак заявили про намір до наступного судового засідання надати додаткові уточнення своїх вимог.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, не повідомив суд про причини його неприбуття, незважаючи на те, що ухвалою суду у цій справі від 25.05.2016р. явка представників сторін в судове засідання визнана судом обов"язковою, а також на вимогу суду не надіслав витребуваного вказаною судовою ухвалою письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування.

За цих обставин суд не має змоги в даному судовому засіданні з"ясувати позицію відповідача стосовно заявленого до нього позову, тому розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Присутні в судовому засіданні представники позивача не заперечували проти відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання та витребування від відповідача повторно письмового відзиву на позов з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, обгрунтовуючи підставність своїх вимог, позивач зіслався на акт органу місцевого самоврядування, яким спірна земельна ділянка передана відповідачу у колективну власність і яким містить відомості про площу земельної ділянки меншу на 65,8Га ніж та, яка зазначення в оскарженому Державному акті. Власне, як слідує із позовної заяви, саме ця земельна ділянка і є підставою для скасування Державного акту на право колективної власності на землю.

Зважаючи на викладене, судов встановлено необхідність витребування додаткових доказів від позивача про контурні позначення земельної ділянки (65,8Га), у відношенні до якої позивачем не приймалось рішення про її передачу у колективну власність відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 22, 33, 34, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2016 р. о 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет 502.

3. Зобовязати подати господарському суду :

від позивача - контурні позначення земельної ділянки (65,8Га), у відношенні до якої позивачем не приймалось рішення про її передачу у колективну власність відповідача та звіти відповідача форми 6Зем про справляння плати за землю за 2014-2016р.р.

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О. С.