Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 червня 2016 р. Справа № 818/584/16 Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову УМВС України в Сумській області до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся УМВС України в Сумській області з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 28.04.2016 про накладення на УМВС України в Сумській області штрафу у розмірі 2 040,00 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме, для надання до суду оригінала документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача, та копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 28.04.2016 року про накладення на УМВС України в Сумській області штрафу у розмірі 2 040,00 грн. Також, позивачу роз'яснено в ухвалі, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 30.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд зазначає, що станом на 08.06.2016 рік ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 6 ст. 108 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву УМВС України в Сумській області до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек
The court decision No. 58181759, Sumy District Administrative Court was adopted on 08.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 818/584/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: