АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8246/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Шебуєвої В.А.
при секретарі - Сірій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування витрат,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року закрито провадження в даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,оскільки суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вважає, що справи про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення є компетенцією виключно судів загальної юрисдикції та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду загальної юрисдикції в інтересах держави у особі Київської місцевої прокуратури № 5 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування витрат, понесених лікарнею при лікуванні потерпілих від кримінального правопорушення .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особі і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки виник між юридичними особами.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах ст. 15 ЦПК України та 1,12 ГПК України , оскільки даний спір дійсно виник між юридичними особами, розгляд яких віднесено до компетенції господарського суду.
На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді:
The court decision No. 58160357, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 26.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 756/11339/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: